AM Best Webinar – Remote Access: How Work and Lifestyle Changes are Transforming Insurance Claims

An AM Best Webinar

COVID-19 has accelerated the need for remote claims handling processes, which are greatly affecting today’s claims environment. A panel of insurance and legal professionals examine the recent evolution of the claims process and how virtual engagements, technological advancement, insurance fraud and other factors are impacting today’s landscape.

Panelists include:

  • Charles “C.J.” Haddick, Jr., Shareholder, Dickie, McCamey & Chilcote, P.C.
  • Randolph “Randy” Brause, Attorney, Leitner Tort DeFazio & Brause, P.C.
  • Fred Karlinsky, Shareholder, Greenberg Traurig LLP
  • James Barbieri, President and CEO, Claims Advantage Inc.

Access the webinar here: http://www3.ambest.com/conferences/events/eventregister.aspx?event_id=WEB732

Advertisement

Upcoming Webinar: The Impact of COVID-19 On Insurance Claims Practices, Presented By A.M. Best

coronavirus-webinar-thumbnail

The COVID-19 pandemic and related shutdowns have opened up uncharted territory for insurance organizations and claims professionals. Beyond policy language, insurers must deal with timeliness, access, new workers’ compensation exposures, facility and workplace risks, and more. A panel of insurance claims professionals will examine the legal and logistical issues confronting the claims sector, how insurers are responding, and developments shaping the post-COVID-19 era.

Panelists

Charles E. (“C.J.”) Haddick, Jr.; Shareholder; Dickie, McCamey & Chilcote, P.C.
Frank A. Zacherl; Partner; Shutts & Bowen LLP
Randolph (“Randy”) Brause; Attorney; Leitner Tort DeFazio & Brause, P.C.
Bryan G. Baumann; Shareholder; Knox McLaughlin Gornall & Sennett, P.C.

For registration, contact John Czuba, Managing Editor – Best’s Insurance Professional Resources, at John.Czuba@ambest.com.

A.M. Best’s Insurance Law Podcast With C.J. Haddick: The Impact of COVID-19 On Business Interruption Claims

 

amb

In this month’s episode of Bests’ Insurance Law Podcast, John Czuba and I discuss COVID-19 and Business Interruption Coverage, along with early trends seen in the first wave of insurance coverage litigation involving COVID-19 claims.  You can listen to the podcast via the link below:

The Impact Of COVID-19 On Business Interruption Claims

Thank You For A Great Year!

new-year-03

Thank you.

To the tens of thousands of visitors and readers of badfaithadvisor.com, a heartfelt thanks for your interest and loyalty in 2017, and a promise to continue to deliver content of vital interest to the insurance and law practice industries in 2018.

We are always interested in hearing from you, so please feel to drop a line to me anytime at chaddick@dmclaw.com.  If there are any topics you would like to see covered in the weeks and months ahead, please let us know that as well.

Best Wishes For A Happy and Prosperous 2018,

CJ Haddick

www.badfaithadvisor.com

Несколько слов о Вавада Казино

Почему игроки предпочитают делать ставки в веб-казино Vavada?

Вавада представлено интернет-казино, которое приняло решение развиваться в направлении высокоразвитой и обычной многим игры. Регистрация в интернет-казино Vavada занимает не больше 5 минут, а игры от самых известных вендеров заставят вас, как геймера, вернуться на страницу сервиса опять и опять. Игровой клуб управляется специальной лицензией Curacao, а это означает, что к клубу предъявляются достаточно строгие требования. Наличие лицензии говорит также о том, что клуб имеет высокий уровень надёжности и защиту прав потребителей. Обойти блокировки азартного ресурса вам позволит зеркало сайта актуальное на сегодня Вавада.

Попробуйте играть с бонусным предложением от игрового сервиса Вавада

Чтобы у вас была опция протестировать игровом сервисе и понять, подойдёт ли это игровое заведение вам, вы можете воспользоваться известным приветственным видом бонуса. Воспользоваться таким видом бонуса могут только новички клиенты, поставившие свой первый депозит в азартном клубе. Казино предоставляет 100% бонус до 300 eur на первую ставку. Посмотрите также, что вы должны поставить ставку минимально на 5 eur, чтобы активировать бонусное предложение, и если вы хотите максимизировать его, вы вносите 500 евро и дополнительно можете использовать такую же сумму. Не забудьте просмотреть все положения и условия, применимые к бонусному предложению, перед тем как использовать его, чтобы знать, к чему оно относится.

Ассортимент игр в онлайн-казино Вавада

Просмотрев каталог видеослотов Vavada можно остаться под впечатлением. В игровом сервисе доступно больше 1400 видов слотов, и ассортимент постоянно становится больше. Когда вы переходите на портал, вас встречает современный и красивый макет. В каталоге слотов будут предложены четыре универсальные для всех казино основные категории:

– все развлечения;

– живое казино;

– простые игры;

– остальное;

Хорошая и насыщенная навигация, поможет легко найти все современные слоты, которые есть на сайте Vavada.

Интернет-казино Vavada разместило свои игры от многих популярных операторов вендеров, таких как:

– Novomatic;

– ELK;

– Play’n GO;

– Fugaso;

– Unicum;

– Rival;

– Nolimit City;

Юзайте зеркало и заходите в азартные игры на Вавада

Все эти провайдеры пользуются спросом в онлайн-казино несомненно из-за высоких стандартов, которые они поддерживают в казино играх. Веб-дизайн, музыка, звуковые эффекты, анимация, разные опции – все в целом качественно. Есть вероятность, вы играли в таких играх, как Crazy Monkey 2, Champagne Party, All American, Golden Colts, Planet 67, Jack and the Beanstalk и Disco Nights, если нет, то вы сможете открыть их в лобби Вавада. В частности в тренде игры от разработчика NetEnt, потому что они достаточно великолепно продуманы. Ежемесячно НетЕнт выпускает как минимум одну новую игру, и это как правило привлекает много внимания. Рекомендация, наблюдайте за бесплатными вращениями в слотах НетЕнт в клубе.

Денежные переводы в этом клубе также контролируются. Пользователи игрового ресурса имеют большое разнообразие вариантов оплаты. Здесь реально использовать:

– PaySafeCard;

– EasyPay;

– Skrill;

– iDEAL;

Все пополнения счета происходят мгновенно. Для вывода денег может потребоваться какое-то время, но и вывод не заставит себя длительно ждать. Азартный портал Vavada не снимает даже 5% комиссии за денежные переводы. Заботясь о безопасности своих геймеров, азартный портал Вавада использует систему шифрования данных, чтобы вся личная информация пользователей не была передана третьим лицам или не попала в руки мошенников. Это означает, что делать ставки на площадке не только интересно, но и безопасно. Минимальный депозит составляет 7 евро, так что стать игроком портала Вавада может любой по желанию.

Интернет-казино Вавада всё время трудится над обновлением списка поддерживаемых языков, валют и методов оплаты. Акции, фриспины и бонусные предложения кажутся реально полезными, особенно приветственный бонус с шансом получать дополнительные деньги. Просто подключайтесь к этому азартному порталу и играйте!

Играем в слоты на ДжойКазино

Стремитесь играть в азартные игры? Азартное казино ДжойКазино – именно азартный сайт, где вы сможете выбрать все свои любимые игры!

ДжойКазино предлагает очень комфортный и простой доступ к видеослотам веб-казино при помощи новых технологий. После регистрации вы сможете заходить в слоты в более чем 700 игр на безопасной и быстрой площадке с поддержкой всех девайсов. Тут в целом есть солидное разнообразие игр, а отвлекающие моменты приведены к минимуму.

Плюсы игры в Джой Казино:

– комфортная регистрация;

– удобный портал с обычным шаблоном;

– 50+ игр с джекпотом;

– департамент поддержки 24/7;

Универсальный с играми список Джой Казино

Всего в Джой Казино мемберы имеют возможность участвовать как минимум в 500 вендерах. Есть смысл знать, что количество игр одинаково на таблете и смартфоне.

На первоначальное место на этом сайте однозначно ставятся слоты ДжойКазино. Приблизительно 500 игровых развлечений не оставляют места для других развлечений. Видеослоты разработаны в общей сложности приблизительно 50 провайдерами как малого, так и крупного размера. Операторы игр, которые делают больше всего вендеров, — это:

– Gaminator;

– Microgaming;

– Aristocrat;

– Novomatic;

– PlayTech;

– PlaySon;

– Red Rake Gaming;

Чтобы найти наиболее востребованные игры, просто нужно взглянуть на первую страницу. Эксклюзивные игры размещены вверху. Тут в целом доступны эти игры: Bonanza, Starburst, Immortal Romance, Mega Fortune, Valley of the Gods и Reel Rush 2.

Диапазон также огромен в развлечениях с джекпотом. Среди игр предлагаются эти хиты, как Mega Fortune, Mega Moolah и Mercy of the Gods.

Для любителей карточных игр Азартное казино ДжойКазино выбор также большой. Тут есть возможность перейти в рулетку, блэкджек, баккара, покер и казино холдем. Предлагается как дополнение и видеопокер.

Есть к слову живое казино, где есть возможность вести игру в целом в 10 различных типов игр, включая несколько игровых шоу Evolution Gaming, с настоящими дилерами.

Азартное казино ДжойКазино — это еще и первоклассное мобильное казино, где реально нет отличия между «компьютерным казино» и мобильной версией. Шаблон в миг уменьшается, в этой связи там можно просто играть как на смартфонах, так и на планшетах (Android, iPad и iPhone). Чтобы зайти в мобильную версию, смело запустите обычный URL.

Есть ли у Азартное казино ДжойКазино специальный софт? Ответ – нет. Хотя вы можете частично облегчить себе задачу, создав ярлык на ресурс с центрального экрана смарт устройства. В мобильное казино добавлены все категории, включая лайв казино, и по сути все, что касается депозитов, снятия валюты, поддержки и многого другого, идентично тому, как это отображается на PC.

Часы работы отдела support Джой Казино 24/7. Обслуживание клиентов реально по телефону, в живом чате и по e-mail. Есть ли FAQ с постоянно задаваемыми вопросами? Да! Стоит выделить, что Джой Казино – это портал, которым в целом легко управлять, в клубе есть раздел часто задаваемых вопросов, в котором мемберы могут получить всю полезную информацию насчёт азартных развлечений в целом и работы казино в частности.

Все новые казино с лицензией обязаны иметь ряд опций для ответственной игры. Джой Казино не считается исключением, и в клубе у вас есть большое количество инструментов, которые стоит использовать, чтобы получить контроль над игрой.

Переходите и играйте в слоты на портал ДжойКазино

Сперва, ваши игровые аппараты представляются вам всё время, когда вы входите в систему. Далее вы видите прибыли/убытки, ваши текущие лимиты депозита и уйму всего. Также, есть необходимость поставить пять настроек:

– лимиты депозита,

– ограничение убытков,

– уровень надёжности,

– ограничение сеанса,

– блокировка профиля (24 часа, 7 дней или 1 месяц).

Если вы желаете иметь возможность играть, прежде всего, в вендеры, развлечения с джекпотами и лайв дилерами быстро и легко на всех мыслимых площадках, Азартное казино ДжойКазино — отличная альтернатива, к которой стоит присмотреться.

Pa. Federal Judge Orders Westport To Produce Underwriting Manual, But Not Personnel Files, In Discovery

discovery

PITTSBURGH, March 7 – A federal judge has granted an insured’s motion to compel the insurer’s underwriting manual in a bad faith case, but denied the motion as  to production of personnel files.

In Westport Ins. Co. v. Hippo, Fleming & Pertile, U.S. District Judge Kim Gibson decided the discovery dispute amidst a declaratory judgment action filed by Westport, and a bad faith counterclaim against Westport by the insured, the Hippo law firm.This case involves cross actions for declaratory judgments on a lawyer’s professional liability policy, and bad faith claims by the attorneys against the carrier. The attorneys moved to compel production of the insurer’s underwriting manual and the underwriting files, as well as the personnel files of three employees identified as having worked on the coverage file.

There was no clear case law on production of underwriting files, though the 2011 Consugar case decided by Judge Munley in the Middle District had some relevance. Thus, as with most discovery issues, the court looked at the particulars of the case before it.

The court found that production of the underwriting materials was proper. Although the insured did not bring any underwriting claims, the court observed that in supporting their bad faith claim, the attorneys argued that there were premium increases imposed by the insurer relating to commencement of the underlying litigation. Thus, “[g]iven the bad faith claim and the related allegations, the underwriting materials may well be relevant.” [Note: The opinion does not indicate whether the bad faith claims are under section 8371, common law contractual bad faith, or both. Thus, the question as to whether a premium increase can constitute the actionable denial of a benefit under a statutory bad faith claim is not clear.]

The insureds were not successful in obtaining the personnel files. They argued they were entitled to the information in the personnel files to gain knowledge about “the insurer’s corporate policy, standards, and procedures … relating to [the insurer’s] state of mind and relationship with its employees, and information regarding the relationship between the corporate policies and the training of the claims employees”

“Because there is a strong public policy against disclosure of personnel information, such requests are subject to a heightened relevancy standard.” Again, there was no clear case law, and the court stated it must look at the particular facts of the case. Relevant factors in the discovery of personnel files include “whether there is another way for the requesting party to obtain the information sought … whether there is other evidence suggesting the personnel files are likely to include relevant information … how broad the request is … and how closely the personnel files relate to the requesting party’s claims.”

The balance weighed against production. Although the “request is relatively narrow in that it asks for only the files of the employees who worked on its claim and has agreed to a number of redactions, the other factors do not meet the heightened relevancy requirement.” “The reasons supplied … for wanting the personnel files such as whether the claims employees had some incentive to deny its claim and the nature of the relationship between the company and its employees could likely be obtained through the depositions of those employees.” “Likewise, [the insured] has not presented any other evidence to support the[] theory that the personnel files are likely to include information relevant to their claims.” Thus, the insureds could not meet the heightened standards in obtaining personnel files.

 

 

 

 

Westport Ins. Co. v. Hippo, Fleming & Pertile (W.D. Pa. March 7, 2017)(Gibson, J.)

 

 

 

Claims Delay Not Unreasonable, In Bad Faith, Judge Rules

lateclaim

SCRANTON, Pa., Jan. 31 — An auto insurer did not unreasonably delay processing of a claim, a Pennsylvania federal judge has ruled.   In Thomas and Colleen Meyers v. Protective Insurance Co., No. 16-1821, M.D. Pa., 2017 U.S. Dist. LEXIS 11338, a delay in the payment of an auto claim at issue in the case was found not so unreasonable as to constitute bad faith.

Thomas Meyers was insured by a hit-and-run vehicle while working as a delivery man on  Jan. 21, 2014.  He filed a claim alleging serious injury  with  Protective Insurance Co.,  for uninured/underinsured motorist benefits on April 23, 2014.  Meyers sought medical expenses and wage loss of more than $120,000.00 on Feb. 1, 2006.  He claims to have received no response from Progressive for more than three months.

On May 26, 2016, Meyers rejected a settlement offer from Protective in the amount of $225,000 .  Meyers later rejected an increased offer, and Protective hired counsel requesting additional time to review the claim.  Protective’s counsel required Meyers to complete four medical evaluations.

Meyers sued the Protective in the Lackawanna County, Pa., Court of Common Pleas, stating claims for breach of contract, common law, and  statutory bad faith pursuant to 42 Pa. C.S. §8371.  Protective removed the action to the U.S. District Court for the Middle District of Pennsylvania and moved to dismiss all claims including breach  of “fiduciary duty,” bad faith and a loss of consortium claim.

Judge A. Richard Caputo dismissed all fiduciary claims, holding, “[u]nder Pennsylvania law, an insurer owes a duty of good faith and fair dealing toward their insureds.  It is well-established, however, that there is no fiduciary duty owed to an insured in the context of an underinsured/uninsured motorist benefits.”

Judge Caputo also rejected the bad faith claims, including allegations that Protective’s failure to communicate constituted bad faith, finding such claims unsupported.  The judge found  that the insurer contacted the Meyerses four times requesting information and/or providing updates on the investigation between March 9, 2016, and May 24, 2016:

“Moreover, after the first settlement offer was rejected by Plaintiffs, Defendant, within only one week, proposed a new, higher, settlement offer.  Although Defendant often did not immediately respond to Plaintiffs’ communications, an allegation of ‘failure’ to communicate is inconsistent with reality.  Defendant’s communications may be described as tardy, but I cannot impute bad faith or even unreasonable delay, especially in light of the fact that Defendant made a settlement offer within three-and-a-half months after receiving Plaintiffs’ estimate of damages.  Although ‘[d]elay is a relevant factor in determining whether bad faith had occurred,’ [Kosierowski v. Allstate Ins. Co., 51 F.2d 583, 588 (E.D.Pa.1999)], I am unable to find precedent supporting the proposition that an insurance company’s investigation of a claim lasting three-and-a-half months is unreasonably lengthy. . . “[t]here is also no evidence that Defendant failed to objectively and fairly evaluate Plaintiffs’ claims, or that the settlement offer was so inadequate as to constitute bad faith.”

Judge Caputo also did not find Protective’s settlement offers unreasonably low:

“First, given that the damages package provided by Plaintiffs included a ‘medical lien and wage loss documentation in an amount in excess of $122,000,’ a settlement offer that is higher by nearly $100,000 than the proposed damages package is not unreasonable, and ‘bad faith is not present merely because an insurer makes a low but reasonable estimate of an insured’s damages.’  Secondly, Plaintiffs’ assertion of a verdict potential is an opinion as to the value of their claim, not an objective measure of it, and because such an assertion is nothing more than a legal conclusion, it must be disregarded.  Simply put, Plaintiffs’ subjective belief as to the verdict potential of their claims cannot constitute evidence of bad faith on the part of Defendant because Defendant’s subjective belief as to the value of the claim may reasonably, and permissibly, differ.”

The judge granted Protective’s 12(b)(6) motion, and gave the Plaintiffs 21 days to amend their complaint.

Thomas and Colleen Meyers v. Protective Insurance Co., No. 16-1821, M.D. Pa., 2017 U.S. Dist. LEXIS 11338

 

Faulty Construction Not Covered Loss Under Nationwide Builders’ Policy, Pa. Federal Judge Rules

shoring

PHILADELPHIA, Nov. 16  — Two homebuilders insured by Nationwide Mutual Insurance Company accused in an underlying lawsuit of poor workmanship are entitled to no coverage, U.S. District Judge Michael M. Baylson ruled earlier  this week, because such workmanship did not constitute a fortuitous  “occurrence” which would trigger coverage under the policy.

William Tierney III sued  Robert and Hannelore Bealer, owners of Affordable Homes for foundation cracks and water leakage problems they built for Tierney in Pennsylvania State Court.   The complaint alleged that a May 2014 flooding of the home’s basement was due to faulty construction.   In response to Bealers’ requests for defense and indemnity in that case, Nationwide declined, citing no triggering  occurrence under policy, despite the Bealers’ claims that the problems were actually caused by superseding events including heavy storms and shifting ground.

The Bealers sued Nationwide for coverage in 2015, and the suit was removed to Federal Court.

Judge  Baylson, citing Pennsylvania law requiring analysis of the underlying complaint only, found that Nationwide was within its rights to deny coverage under the language of the policy:

“The Bealers’ alternative explanation for the cause of Tierney’s property damage is outside the scope of this analysis because it is not pled in the underlying complaint. . . Tierney’s factual allegations are that a failure to properly design and construct the property caused the damage at issue. These are faulty workmanship claims, and the Bealers’ attempts to reframe them as based on an ‘occurrence’ due to the ‘degree of fortuity’ involved in the intervening factors that allegedly led to the damage, are unavailing.”

Bealer v. Nationwide (E.D. Pa., No. 16-3181, Nov. 16, 2016)(Baylson, J.)

Inclusion of Adjuster Not Sufficient To Defeat Removal Jurisdiction In Bad Faith Case

Witness_stand_in_a_courtroom

DALLAS, Oct. 6  — Ruling that the insured failed to shoe that an  adjuster could be directly liable for the claims alleged, a federal judge in Texas denied the insured request for remand of a removed bad faith case.

In  Ministerio Internacional Lirios del Valle v. State Farm Lloyds, et al., No. 16-1212, N.D. Texas; 2016 U.S. Dist. LEXIS 137453, the plaintiff sued State Farm Lloyds in the 160th Judicial District Court of Dallas County, Texas, over a property damage claim.   The suit included claims for breach of contract, breach of the duty of good faith and fair dealing and violations of the Texas Insurance Code.  The complaint included allegations that adjuster Aaron Galvan, who conducted an investigation denied the claim on grounds that the damage was uncovered, was liable.

State Farm Lloyds removed the case to the U.S. District Court for the Northern District of Texas, arguing the adjuster was not properly named as a defendant.  The plaintiffs moved for remand, and Judge Sidney A. Fitzwater denied the motion, holding:

“Defendants have met their heavy burden of demonstrating that there is no reasonable basis to predict that Ministerio might be able to recover against Galvan. . . Galvan is an adjuster, and ‘[a]n adjuster “cannot be held liable under this section [of the Texas Insurance Code] because, as an adjuster, he does not have settlement authority on behalf of the insurer…[the adjuster had] no obligation to provide a policyholder a reasonable explanation of the basis in the policy for the insurer’s denial of a claim, or offer of a compromise settlement of a claim.”

The judge also found that Galvan could not be held liable because the sections of the Texas Insurance Code relied upon by the Plaintiff applied to specifically listed ‘insurers,’ and Galvan was  “not an insurer.”

Ministerio Internacional Lirios del Valle v. State Farm Lloyds, et al., No. 16-1212, N.D. Texas; 2016 U.S. Dist. LEXIS 137453 (October 4, 2016, Fitzwater, J.)

Editor’s Note:  joinder of individual adjusters is a common tactic used by insureds to attempt to defeat federal removal jurisdiction, because it provides a “same state” defendant as the plaintiff.  While cases across the country have gone both ways, the individual liability of an adjuster is highly questionable under standard agency principles, if he or she is acting in the course and scope of his or her employment.

 

%d bloggers like this: